关于“评估土地利用变化缓解气候变化的效率”研究的声明

媒体一直声称,研究“评估土地利用变化对缓解气候变化的效率”得出结论:有机食品对气候不利。

然而,这项研究发表在自然,请很少提到有机农业。

尽管看起来可能不同,作者没有系统地比较全球或大规模的有机和传统生产,也没有涉及大量的农作物或牲畜生产。

本研究与有机农业的具体联系可归因于Stefan Wirsenius,作者之一。由此产生的标题“有机食品对气候的危害更大”并没有得到报纸本身的证实。

以有机生产为例,说明了本文所介绍的碳效益指标。有机农业系统和传统农业系统之间的直接比较并不是本文的重点。生物燃料,例如,发挥更突出的作用,给出有争议的结果。

有机农业,然而,在通信Stefan Wirsenius围绕这项研究发表了许多头条,声称“有机食品对气候不利”。这篇头条是基于该研究的一部分,该研究将有机豌豆和小麦与瑞典的传统豌豆和小麦进行了比较。这不能也不应该导致关于有机物的普遍主张。

尽管如此,由于对农业的讨论很多,食物系统和气候变化,我们将仔细研究本研究中应用的土地利用模式。

当我们从食物系统的角度来看,这对于任何更大规模的可持续农业分析和相关声明(例如Muller等人2017年),请我们还应包括需求可能发生变化的假设;然而,作者只研究了每公斤产出增加的土地利用,暗示人们不会改变他们的消费习惯。

以卡路里和蛋白质为计量单位的全球粮食需求可以在不增加总温室气体(GHG)排放的情况下得到满足,即使生产系统没有针对碳效率进行优化,例如。草食反刍动物,如果我们在饮食中转向降低动物源性食物水平,减少食物浪费和损失。

作者指出,他们明确只对温室气体排放和碳封存感兴趣。这是合理的,有助于在评估这些主题时提高透明度,但存在忽视其他核心可持续性方面的风险。
然而,如果我们着眼于可持续性的更多方面,例如健康,一些低碳农业实践总体上可能比低碳农业实践更具可持续性。生物多样性,用水。

不幸的是,论文中的很多交流都没有提到作者的明确利益,相反,只关注气候变化方面以及有机物在这方面的表现。强大的科学不需要精心挑选结果来成为头条新闻。

然而,在谈到可持续农业和粮食系统时,它是用其他可持续性指标补充温室气体绩效的核心,并透明地传达潜在的权衡。

此外,该研究没有考虑有机和常规生产之间土壤碳封存的不同水平,也没有解决常规系统中潜在的更高土壤退化问题,这可能会降低传统系统的相对碳收益。

作者认为,“有机农业的更多土地利用间接导致了更高的二氧化碳排放,由于森林砍伐,“因此表明在一个地方进行有机耕作有助于另一个地方的森林砍伐。

他们认为需要加强农业的结论不成立,因为我们只有一个星球,所有的生态系统都是相连的。在一个地方加强农业,所有的负外部性,不会有助于“拯救”其他地方的土地或森林。伤害世界的一个地区将损害其他地区。

也,不惜一切代价提高产量并不是养活不断增长的人口的办法。事实上,农业生产的粮食已经足够养活全球100亿人口。不能养活全世界的不是缺乏产量,而是一个三分之一的粮食都被浪费的系统。贫穷而不是食物短缺是饥饿的根源。

进一步研究表明,作者仅使用瑞典种植的两种作物来比较有机农业与传统农业,结果显示产量差距相对较大。但从全球粮食生产来看,我们发现,平均来说,与瑞典的样本相比,产量差异更低,因此土地利用和可能的相关碳成本更低。用于有机系统研究的资金比目前估计的用于农业研究的总预算的1%还多,一定会进一步缩小收益率差距。

在研究方面,通常需要进行有限的分析,因为它有助于解决问题,独立地。然而,在负责任地与公众沟通时,需要将问题放在背景中,以避免偏袒的辩论,因为这些辩论根本无法为我们的食品系统提供全面的解决方案,全世界,更可持续。


我们需要利用所有的地球资源,可持续发展。不仅减少了我们的负面影响,但是积极地恢复已经退化的东西。有机农业,基于健康原则,生态学,公平和关心,有助于做到这一点。

如果您有任何疑问,请联系Gabor Figeczky,G.菲格茨基[在]betway篮球投注生物泡沫.

本文于2018年12月20日更新。

分享新闻!

Twitter图标
Facebook图标
谷歌图标